In den letzten Jahren wird „dem“ Feminismus immer häufiger vorgeworfen die soziale Frage zu vernachlässigen. Fragen der Ökonomie spielen (angeblich) keine große Rolle in der feministischen Literatur. Wir wollen in diesem kleinen Text eine Studie vorstellen, die ein frühes Beispiel eines marxistischen Feminismus in Brasilien ist. Heleieth Saffioti (1934-2010) hat in ihrer Dissertation 1968 eine erstaunliche Analyse der Geschlechterverhältnisse im brasilianischen Kapitalismus vorgelegt. Für die englische Ausgabe (1978 erschienen) hat Heleieth Saffioti kleine Überarbeitungen eingefügt. Dabei hat sie verschiedene Kapitel aktualisiert und andere gekürzt, bzw. gestrichen (hier besonders jenes über die Sufragettenbewegung). Das Buch teilt sich in drei Teile, die vom Allgemeinen zum Konkreten und wieder zurück gehen sollen. Der erste Teil erläutert allgemein, wie die Rolle von Frauen in der Klassengesellschaft ist. Im zweiten Teil wird die Entwicklung der Unterdrückung von Frauen in Brasilien erläutert. Schließlich werden im dritten Teil diese Erkenntnisse zu einer Theorie der Unterdrückung von Frauen in der Klassengesellschaft synthetisiert.
Der erste Teil des Buches (S. 11-91) versucht allgemein das Thema Frauen und Kapitalismus zu beleuchten. Das erste Kapitel widmet sich dabei Fragen der allgemeinen Beschaffenheit kapitalistischer Gesellschaften. Wesentlich ist die Entfremdung der Menschen von den Ergebnissen ihrer Arbeit durch die Art der Produktion von Waren, wie sie Karl Marx beschrieben hat. Dadurch bilden sich zwei Klassen, die sich gegenüberstehen und durch ihre ökonomische Lage in Verhältnis zu den Produktionsmitteln bestimmt sind. In dem ökonomischen System sind die Arbeiter Käufer von Waren, als auch Verkäufer einer speziellen Ware, ihrer Arbeitskraft. Insofern zeichnet sich die Gesellschaft in ökonomischer Hinsicht durch Konkurrenz aus, weshalb Saffioti kapitalistische Gesellschaften für Konkurrenzgesellschaften hält. Neben der Strukturierung der Gesellschaft durch Klassen besteht allerdings weiterhin eine, auch schon vorkapitalistisch bestehende, nach dem sozialen Status. Sozialer Status stratifiziere die Gesellschaft nach anderen Merkmalen als dem Verhältnis zu den Produktionsmitteln. Beispiele dafür sind die Aufteilung von Menschen nach rassistischen Kriterien und die Unterdrückung von Frauen. Im Gegensatz zum Klassengegensatz, würde die Gesellschaft durch die Zuweisung von Statusunterschieden integriert. Unterstützt wird dies durch die Ideologie, dass die eigene Position nur durch Leistung erreicht wurde. Somit helfen Statusunterschiede das System insgesamt zu erhalten, indem sie ökonomische Ungleichheiten verschleiern und diese fehlerhaft als natürlich und nicht sozial gegeben erscheinen lassen. Geschlecht ist dabei eine Kategorie, die dialektisch auf die Erhaltung des Kapitalismus wirkt:
„sex as a factor of social stratification which at one and the same time expresses and negates the relations of production.“ (S. 28)
Kapitel 2 beleuchtet die Schwierigkeit soziale Verhältnisse im Kapitalismus zu analysieren. Zunächst wären einfache religiöse Antworten nicht mehr verfügbar, zum anderen aber würden sich durch die Klassenspaltung auch unterschiedliche Wahrnehmungen der Realität ergeben, die nicht einfach zu integrieren sind.
Das dritte Kapitel versucht die Rolle, die Frauen in der Entwicklung des Kapitalismus gespielt haben, zu untersuchen. Frauen hatten immer eine große Rolle bei der Produktion ökonomischer Güter gespielt. Sie genossen in mittelalterlichen Gesellschaften (Europas) sogar recht große Freiheiten selbst ökonomisch tätig zu werden. Gleichzeitig waren ihnen politische Tätigkeiten verwehrt. Mit Beginn der Industrialisierung änderte sich dies. Frauen sollten weiterhin keine politischen Rechte haben, aber auch keine ökonomischen mehr. Sie sollten wesentlich noch kostenlose Reproduktionsarbeit erledigen oder schlecht bezahlte Hilfsarbeiten. Die ungleichen Möglichkeiten sich am ökonomischen Wettbewerb zu beteiligen müssten aus den Produktionsverhältnissen selbst verstanden werden:
„Some members of any historically specific society may appear to be marginalized from the relations of production because of race or sex; but why just these traits are singled out as social stigmata is a question the answer to which must be sought in the relations of production themselves.“ (S. 39)
Begründet wird dieser Ausschluss mit der Funktion von Frauen als Mütter. Gegner der Emanzipation von Frauen führten an, dass diese nicht in der Lage wären bestimmte Aufgaben zu übernehmen, außerdem müssten Frauen irgendwann Kinder großziehen und im Haus Reproduktionsarbeiten erledigen. Tatsächlich zeigt sich aber, so Saffioti, dass Frauen die gleichen Tätigkeiten, wie Männer erledigen und auch nicht durch Kinder davon aufgehalten werden. Sie werden lediglich schlechter bezahlt. Die Ideologie dahinter nennt Saffitoti „Feminine Mystique“. Diese steht im Mittelpunkt der Auseinandersetzung um die Rolle von Frauen im Kapitalismus. Sie betont allerdings, dass die Emanzipation von Frauen gleichzeitig eine Emanzipation von Männern wäre, da diese auch durch den Kapitalismus von der Entfaltung ihrer Fähigkeiten abgehalten würden. In der gewerkschaftlichen Arbeit hat sich dies sehr unterschiedlich gezeigt. Einige Gewerkschaften hätten versucht auch die Rechte von Frauen zu stärken, andere nicht. Dies hängt stark vom Organisierungsgrad von Frauen ab, der je nach Branche unterschiedlich ist. Allerdings wurden sie größtenteils aus Gewerkschaften ausgeschlossen. Dies führt dazu, dass sowohl die Arbeitnehmer*innenrechte von Frauen, als auch von Männern geschwächt wurden, da die nicht werktätigen Frauen jederzeit für den Arbeitsmarkt mobilisiert werden konnten, wie die Beispiele der Weltkriege zeigen:
„The marginalization of women from the class structure, rationalized through the ‚masculinity complex‘ and the ‚feminine mystique,‘ makes both men and women more or less unconscious vehicles for the exploitation of their own labor in class society.“ (S. 72)
Das abschließende vierte Kapitel des ersten Teils, behandelt die Antworten, die durch sozialistische Ideen für das Problem beigesteuert wurden. Besonders die Reproduktion von Arbeitskraft in der Familie ist dabei ein wichtiges Thema. Es gäbe bisher keine adäquaten Antworten auf dieses Problem. Die Familie spiele eine wichtige Rolle in der Reproduktion des Kapitalismus, würde sie radikal verändert werden (was ihr vorschwebt), könnte sich der Kapitalismus so nicht halten. Wichtige Eckpunkte für einen Wandel der Familienstruktur sind die Möglichkeit zur Scheidung und zum Schwangerschaftsabbruch. Wichtig sei es allerdings diese Probleme als Klassenfrage anzugehen. Zwischen der Situation von Frauen aus der Mittelklasse und jener von Frauen aus der Arbeiterklasse würden fundamentale Unterschiede bestehen. Frauen würden allerdings innerhalb des Systems der Lohnarbeit an einer „double oppression“ leiden, indem sie als Frauen und als Arbeiterinnen unterdrückt würden.
Der zweite Abschnitt des Buches befasst sich mit der konkreten Situation in Brasilien. Grundlegend für die Entwicklung der brasilianischen Wirtschaft seien der Kolonialismus und die Sklaverei gewesen (Kapitel 5). Dadurch, dass sich die Kolonialmacht (Portugal) nicht alleine administrativ durchsetzen konnte, war es für das Königreich notwendig partizipative Arrangements der Herrschaft zu finden. Das bedeutete natürlich nicht die Möglichkeit der Beteiligung an Entscheidungsprozessen für breite Bevölkerungsschichten, sondern die Delegation der Funktion der Ordnungsherstellung an einige wenige Mitglieder der Oberschicht, die hauptsächlich Landbesitzer waren. Diese Struktur bestimmt weiterhin die Wirtschaft Brasiliens. Gleichzeitig gab es nicht genügend Arbeitskräfte, um die Ressourcen des Landes auszubeuten. Daher wurde versucht, durch den Ankauf von Sklav*innen Arbeitskräfte zu beschaffen. Mit der globalen Durchsetzung der Lohnarbeit als Modus der Organisation von Arbeit begann sich immer mehr Widerstand gegen die Sklaverei zu entwickeln, bis diese 1850 abgeschafft wurde. Damit verbunden war allerdings nicht eine umfassende Emanzipation der ehemaligen Sklav*innen, sondern hauptsächlich eine Restrukturierung der Beziehungen. Wichtiger Faktor dieser Entwicklung ist die gleichzeitige Senkung der Steuern und sozialen Pflichten der Besitzenden, die zu einer massiven Verschärfung der sozialen Ungleichheit geführt hat.
Frauen trifft dabei je nach Klassenlage diese Entwicklung unterschiedlich (Kapitel 6). Sklavinnen waren besonders von sexualisierter Gewalt durch die Gutseigentümer betroffen, die neben ihren Ehen die Sklavinnen zu sexuellen Handlungen zwangen. Die Frauen der Gutsbesitzer, waren dabei gezwungen keiner Tätigkeit nachzugehen. Sie wurden massiv durch den Hausherren unterdrückt und gezwungen lediglich den erwünschten Tätigkeiten nachzugehen, worunter unter Umständen auch die Leitung des Haushaltes bestand. Trotzdem bot sich für junge Frauen keine Alternative zur Heirat, da ansonsten bereits ab ca. 20 Jahren ein sozialer Ausschluss drohte. Durch die Aufhebung der Sklaverei änderte sich schließlich entscheidend die Familienstruktur, da das Familienoberhaupt nicht mehr die Möglichkeit hatte Sklavinnen zu sexuellen Handlungen zu zwingen, wurde er wieder abhängiger von seiner Ehefrau. Die Rolle der Ehefrau wurde dadurch wieder gestärkt. Gleichzeitig wurde sie allerdings weiterhin von öffentlichen Tätigkeiten ausgeschlossen. Abseits der Haushalte der Besitzenden stieg allerdings die Armut. Mit der Durchsetzung der Lohnarbeit als universeller Arbeitsorganisation wurden daher auch vermehrt Frauen dazu gezwungen, für das Haushaltseinkommen arbeiten zu gehen. Dabei waren die Tätigkeiten allerdings stark nach Geschlechtern strukturiert. Frauen erhielten prinzipiell weniger Lohn, auch für die gleiche Arbeiten, und wurden den schlecht bezahlten Tätigkeiten zugewiesen. Sobald diese Einnahmen nicht mehr notwendig waren, wurden sie allerdings auch wieder beendet und teilweise auch durch Heimarbeit ersetzt. Saffioti zeigt für alle diese Tätigkeiten, dass der Mythos, Frauen wären schwächer oder könnten nur bestimmte Tätigkeiten erledigen, weil sie Mütter werden müssen, sich nicht empirisch belegen lässt. So wurde behauptet, dass Heimarbeit für Frauen gut sei, da diese dann auch die Kinder versorgen könnten, allerdings sind die meisten Frauen, die Heimarbeit verrichten, kinderlos. Gleichzeitig würden Frauen meist besonders schwere Aufgaben erledigen müssen, sodass sie auch nicht schwach sein könnten. Die Begründung für die Diskriminierung am Arbeitsmarkt müsse also eine andere sein. Die These dazu ist, dass sich durch die Unterdrückung von Frauen das ökonomische System reproduzieren könne, indem eine Strukturierung abseits von der ökonomischen angeboten wird, könnten Männer entstehende Probleme mit der Konkurrenz auf dem Arbeitsmarkt externalisieren. Unterstützt wird diese Entwicklung durch die Beibehaltung des Machismo. Allerdings finden diese Entwicklungen nur Anwendung auf die industrialisierten und urbanisierten Gebiete.
In dem Prozess der Veränderung der sozialen Beziehungen spielte Bildung eine zentrale Rolle (Kapitel 7). Gerade der stark ausgeprägte Katholizismus in Brasilien hat lange eine Beteiligung von Frauen an formaler Bildung verhindert. Besonders die Koedukation (das gemeinsame Unterrichten von Mädchen und Jungen) wurde dabei von der katholischen Kirche abgelehnt. Paradoxerweise waren es allerdings zunächst Einrichtungen der Kirche, in denen Frauen formale Bildung erhalten konnten, in denen sie zu Nonnen ausgebildet werden sollten. Dadurch, das diese nicht an kanonisches Recht angekoppelt waren, konnten die Frauen nach der Ausbildung einfach wieder die Klöster verlassen. Gleichzeitig stieg aber durch die Industrialisierung der Bedarf an Qualifizierung, auch für Frauen. Dementsprechend wurden Forderungen nach Ausbildungsmöglichkeiten für Frauen erhoben. Besonders Handarbeit sollte dabei gefördert werden, damit die Frauen den häuslichen Tätigkeiten nachgehen konnten. Keineswegs sollten Bildungsmöglichkeiten für Frauen geschaffen werden, so waren auch weiterhin die meisten Frauen das 19. Jahrhundert über illiterat. Dies änderte sich allerdings zunehmend seit den 1870ern, in dieser Zeit eröffneten immer mehr Schulen, die Grundbildung für Frauen anboten und auch immer mehr Frauen erlernten grundlegende Fertigkeiten der Bildung (Schreiben, Rechnen etc.). Allerdings waren sie lange Zeit von sekundärer Bildung ausgeschlossen. Mittlerweile (also zum Zeitpunkt der Erstellung der Studie) erhalten immer mehr Frauen auch sekundäre Bildung und teilweise auch tertiäre Bildung. Diese jedoch in den Bereichen, die weniger Einkommen versprechen und als weiblich gelten (dazu gehört auch Musik). Frauen erhalten zwar immer mehr Möglichkeiten sich an Bildung zu beteiligen, dabei werden sie jedoch weiterhin diskriminiert. Kapitel 8 „The female workforce“ führt darüber hinaus aus, dass diese Entwicklungen auch durch internationale Wirtschaftsbeziehungen ausgelöst wurden. Durch die Einfuhr von Maschinen aus dem Zentrum kapitalistischen Wirtschaftens wurden einfache Arbeiten in den industriellen Zentren Brasiliens abgelöst, was wiederum zu Massenarbeitslosigkeit führte, die besonders Frauen betraf, verstärkt durch die nicht vorhandenen Möglichkeiten für Frauen die formale Bildung zu erhalten, die notwendig für die Bedienung der Maschinen ist.
Gegen den Ausschluss aus dem politischen Leben haben sich in Brasilien verschiedentlich Frauen organisiert (Kapitel 9). Besonders zwei Richtungen werden in dem Kapitel diskutiert. Erstens die bedeutendere Richtung des bürgerlichen Feminismus, der besonders mit dem Kampf um das Frauenwahlrecht eingesetzt hat. Dessen Forderung war ein größerer Zugang zu politischen und ökonomischen Prozessen. Nicht thematisiert wurde allerdings die durch die Struktur der kapitalistischen Arbeit bestimmte Entfremdung. Damit ist diese Richtung für Saffioti nicht ausreichend, aber ein Anfang. Da der Kapitalismus von der Ausbeutung von Frauen abhängig ist, würde er durch die Aufhebung dieser Unterdrückung auch selber in Schwierigkeiten geraten. Diesen Zusammenhang diskutiert die andere Richtung der Frauenbewegung in Brasilien, die sozialistische. Diese solidarisiert sich mit anderen Arbeiter*innenbewegungen um gegen die Entfremdung durch Lohnarbeit zu protestieren.
Im dritten Teil der Studie synthetisiert Saffioti die bisherigen Erkenntnisse. Ein neues Element der Rationalisierung dieser Verhältnisse ist die Wissenschaft. Wissenschaft im Kapitalismus diene nicht dazu herauszufinden, welche Ziele sinnvoll zu erreichen wären (und wie), sondern dazu, wie rational das Ziel der Profitmaximierung erreicht werden könne. Dazu kritisiert sie zunächst in Kapitel 10 und 11 andere Theorien über die Stellung von Frauen in der Gesellschaft. Kapitel 10 kritisiert die von Freud ausgehende Psychoanalyse. Sie hätte Frauen als Mangelwesen dargestellt, die dadurch definiert seien, keine Männer zu sein. Freud habe, selbst als er nicht mehr an eine Unterlegenheit von Frauen glaubte, den „feminine mystique“ aktualisiert, indem er Frauen Attribute, wie Passivität zugewiesen habe. Kritik daran übte Margreat Mead (Kapitel 11), die mit Hilfe ethnologischer Methoden versuchte zu zeigen, dass die Stellung von Frauen nicht natürlich ist, sondern aus sozialer Evolution folgt und kontingent ist. Für sie folge allerdings, dass die Unterscheidung zwischen Frauen und Männern und die Zuweisung von spezifischen Eigenschaften eine kulturelle Errungenschaft ist. Frauen, die besonders talentiert sind, könnten allerdings diese Unterscheidung durchbrechen. Durch sie würde, wenn sie eine öffentliche Aufgabe wahrnehmen würden, ein Mehrwert für die Gesellschaft geschaffen. Dadurch, so Saffioti, würde die Theorie sich gegen Widerlegung wappnen. Falls eine Frau große Leistungen vollbringe, könne einfach behauptet werden, diese sei halt besonders talentiert. An beiden Theorien kritisiert Saffioti, dass sie bestimmte Aspekte falsch einschätzen würden. Die Psychoanalyse würde von der Psyche auf das soziale schließen (und dies auch noch mit einer sehr speziellen Stichprobe), Margreat Mead würde das Kulturelle überbetonen und die ökonomischen Faktoren ausblenden.
Im zwölften Kapitel wird schließlich untersucht, welchen Einfluss die Familienstruktur auf die Aufrechterhaltung der Arbeitsverhältnisse im Kapitalismus hat. Die Konkurrenzgesellschaft führt zwangsweise zu Spannungen, da Männer ständig um Arbeitsplätze konkurrieren müssen und gezwungen sind, in entfremdeten Arbeitsverhältnissen zu arbeiten. Um diese Spannungen auszugleichen, ist Konkurrenz in der kapitalistischen Familie ausgeschaltet. Der Man ist das unumstrittene Oberhaupt der Familie. Dadurch werden die Friktionen, die durch die Konkurrenz entstehen aufgehoben. Darüberhinaus bietet diese Struktur die Legitimation für die Unterdrückung von Frauen:
„In other words, not only are functional solutions to the problem of social existence indispensable for maintaining the structure of the system, but they also serve to reinforce the established order by furnishing its legitimacy, and in this way constitute a real barrier to sociocultural change. On the other hand the ineffectiveness of these solutions serves to generate tensions that may touch off processes of far-reaching structural change.“ (S. 276)
Also verursachen die gleichen Strukturen, die Legitimität des Systems herstellen auch ernsthafte Widersprüche innerhalb dieses Systems.
Kapitel 13 bietet schließlich eine Synthese der Erkenntnisse in einer Theorie, die aus den ökonomischen Verhältnissen erläutert, wie es zur Unterdrückung von Frauen in der Konkurrenzgesellschaft kommt. Neben der funktionalen Erklärung aus der Struktur der Familie, stellt sie hier die Perspektive der strukturellen Bedingungen der Arbeit heraus. Entfremdung der Arbeit hat in der Konkurrenzgesellschaft zwei Ebenen, eine subjektive und eine objektive. Die subjektive Ebene der Entfremdung entsteht aus der zunehmenden Fragmentierung der Arbeit. Mit dem nicht mehr zu erkennenden Ergebnis der Arbeit wächst auch die Unzufriedenheit mit der Arbeit. Gleichzeitig folgt die Entfremdung der Arbeit auch objektiv, indem die gesellschaftliche Produktion von Mehrwert im Widerspruch zur privaten Aneignung steht. Frauen sind davon gleich doppelt getroffen. Indem sie an Lohnarbeit teilnehmen, ist ihre Arbeit, wie bei jeder Lohnarbeit entfremdet. Andererseits ist es aber so, dass auch in der Hausarbeit Formen der Entfremdung auftreten, allerdings lediglich der subjektiven Dimension, da die Hausarbeit als notwendige unvermittelte Arbeit erkannt wird. Zusammenfassend folgt daraus, dass:
„A distinction […] between male praxis and female praxis is legitimate only in a general sense, and then only in measure as the class structure marginalizes women more than men“ (S. 296)
Es sei daher wichtig die Untersuchung der Rollen von Frauen und Männern im Kapitalismus weitergehend zu untersuchen.
In ihrer Einleitung zur englischen Übersetzung von 1978 nennt Eleanor Burke Leacock sechs Themen der Studie:
„(1) the economic marginalization of women in capitalist society; (2) functions served by family organization (or kinship, as Saffioti puts it) in capitalist society; (3) relations among sex, race, and class; (4) the organization of women in imperialist and in Third World nations; (5) science and the ideology of ‚feminine mystique‘; and (6) women and the struggle for socialism.“ (S. x)
Ihre Studie untersucht diese Themen unter Anwendung marxistischer Theorie. Beeinflusst ist sie unter anderem von Georg Lukács und Max Weber. Sie versucht die Analyse des sozialen Handelns mit der Analyse gesellschaftlicher Strukturen im Kapitalismus. Die gesellschaftliche Rolle von Frauen wird in funktionalistischen Begriffen gefasst.
Eine Schwierigkeit der Analyse besteht darin, dass der Funktionalismus offen lässt, warum gerade die gesellschaftliche Stellung von Frauen diese Funktion erfüllen soll. Warum hat sich gerade die Unterdrückung von Frauen als Stabilisierungsfaktor durchgesetzt und nicht eine andere Kategorie. Saffioti führt dafür die Rolle von Frauen vor dem Kapitalismus an und die Rolle von Frauen als Mutter. Gleichzeitig lehnt sie ab, dass biologische Faktoren einen Einfluss auf diese Stellung haben. Sie zeigt sogar, dass diese Argumente einer Prüfung nicht standhalten. Damit verbleibt aber die Frage, ob nicht genauso gut andere Formen der Ausgrenzung die integrative Funktion der Rolle der Frau ausfüllen können. Besonders, da durch die Unterdrückung der Frauen wiederum Friktionen im Kapitalismus entstehen. Auch die Funktion der Bereitstellung einer industriellen Reservearmee muss nicht von Frauen ausgeführt werden (das Argument führt auch Barbara Celarent an).
Trotzdem liefert die Studie wichtige Anregungen für die weitere Auseinandersetzung mit der Situation von Frauen im Kapitalismus. Wichtig dafür ist die These von der doppelten Unterdrückung von Frauen, zum einen durch ihre Stellung als Frauen, zum anderen durch die Ausbeutung der Klassengesellschaft. Dabei reduziert sie weder die Unterdrückung der Klassengesellschaft auf die Unterdrückung von Frauen, noch umgekehrt. Vielmehr werden die beiden Faktoren in ihrer gegenseitigen Verschränkung untersucht, bevor solche Analysen, in der Intersektionalitätsforschung institutionalisiert wurden. Neben der Unterdrückung durch das Klassenverhältnis und den Sexismus, wird auch der Rassismus thematisiert. Insofern ist die Studie einer der Vorläufer, bevor die großen Texte der Frauenbewegung im globalen Norden erschienen sind (Connell 2017: 12). Allerdings erfährt er keine eingehende Analyse, was eine der Leerstellen der Studie ist. Bedeutender ist jedoch die nicht vorhandene Darstellung indigener* Gruppen. Indigene* Gruppen werden lediglich einmal erwähnt (142f.). Ihre Situation wird jedoch nicht analysiert.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Beachtung internationaler Verflechtungen. Ausgehend von der Lage Brasiliens in der Weltwirtschaft wird die Entwicklung der Wirtschaft Brasiliens analysiert und die Folgen für die Stellung von Frauen untersucht. Dabei kann sie noch nicht auf das ausgereifte Begriffsinstrumentarium der Dependenztheorien, Weltsystemtheorie oder postkolonialer Theorien bauen, sondern muss eigene Wege bestreiten. Barbara Celarent bezeichnet die Studie als lokal auf die Verhältnisse in Brasilien ausgelegt. Dem ist zwar zuzustimmen, insofern sie speziell die Entwicklung in Brasilien analysiert, allerdings ist die Erkenntnis gerade, dass Analysen aus dem Zentrum kapitalistischen Wirtschaftens ebenso lokal sind, indem sie die Bedingungen in den Zentren als universale Kategorien sehen.
Lehrreich ist auch die Thematisierung von Handlungsstrukturen. In den letzten Jahren ist die soziologische Autobiographie besonders in Frankreich bekannt geworden (Eribon 2016 und 2017; Ernaux 2017 und 2018; Louis 2015, 2017 und 2019). In dieser Literatur wird diskutiert, wie sich die Klassenverhältnisse (Louis und Eribon), bzw. Sexismus (Ernaux) auf die Entwicklung junger Menschen auswirken und wie diese Denken und Handeln prägt. Gegenstand ist jeweils die Externalisierung von Vorstellungen über Menschen, die Saffioti als Verdinglichung der Idee über Männer (masculinity complex) und Frauen (feminine mystique). Diese Vorstellungen übersetzen sich auch in alltägliches Handeln und so kommt sie zu dem gleichen Ergebnisse, wie viele Berichte über Arbeiter*innenkinder an Universitäten. Daniela Dröscher (2018) hat gezeigt, wie sich Arbeiter*innenkinder systematisch unterschätzen im Vergleich mit anderen Personen, genau diesen Mechanismus beschreibt auch Saffioti (64f.). Sie zeigt allerdings hierüber hinaus, wie diese Mechanismen das bestehende Herrschaftssystem legitimieren.
In den letzten Jahren werden immer wieder (besonders von Antifeministen) Forderungen erhoben, die biologischen Gegebenheiten von Menschen bei der Bewertung dieser zu berücksichtigen. Bekanntestes Beispiel hierfür ist Jordan Peterson, der behauptet der „Kulturmarxismus“ würde zu einer Auflösung der traditionellen Geschlechterrollen beitragen und dies sei eine schlechte Entwicklung. Demgegenüber diskutiert Saffioti deutlich, dass soziale Fragen auch sozial gelöst werden können:
„Since civilization transforms natural problems into social problems, their solutions are also social.“ (59)
Auch wenn unklar bleibt, welche Rolle sie (vermeintlichen) biologischen Merkmalen zuschreibt (was vermutlich auch eine Ebene einer Weiterentwicklung sein könnte), macht sie wiederholt deutlich, dass diese Faktoren nicht wichtig sind. Vielmehr komme es darauf an, soziale Lösungen für die modernen Probleme zu finden.
Literatur:
- Celarent, Barbara (2014): Rezension: Women in Class Society by Heleieth I. B. Saffioti. In: American Journal of Sociology, Vol. 119, No. 6. S. 1821-1827.
- Connell, Raewyn (2017): Treffen am Rande der Angst. Feministische Theorie im Weltmaßstab. In: Lenz, Ilse; Evertz, Sabine; Ressel, Saida (Hrsg.): Geschlecht im flexibilisierten Kapitalismus. Springer: Wiesbaden. S. 9-29.
- Dröscher, Daniela (2018): Zeige deine Klasse. Die Geschichte meiner sozialen Herkunft. Hoffmann und Campe: Hamburg.
- Eribon, Didier (2016): Rückkehr nach Reims. Übers. Tobias Haberkorn. Suhrkamp: Berlin.
- Eribon, Didier (2017): Gesellschaft als Urteil. Klassen, Identitäten, Wege. Übers. von Tobias Haberkorn. Suhrkamp: Berlin
- Ernaux, Annie (2017): Die Jahre. Übers. Sonja Finck. Bibliothek Suhrkamp: Berlin.
- Ernaux, Annie (2018): Erinnerung eines Mädchens. Übers. Sonja Finck. Suhrkamp: Berlin.
- Louis, Édouard (2015): Das Ende von Eddy. Übers. Hinrich Schmidt-Henkel. S. Fischer: Frankfurt am Main.
- Louis, Édouard (2017): Im Herzen der Gewalt. Übers. Hinrich Schmidt-Henkel. S. Fischer: Frankfurt am Main.
- Louis, Édouard (2019): Wer hat meinen Vater umgebracht. Übers. Hinrich Schmidt-Henkel. S. Fischer Verlag: Frankfurt am Main.
